第九巡回法院裁决不利Kalshi，最高法院对决一触即发
周五，第九巡回法院一致裁定Kalshi败诉，三名法官均认为Kalshi的体育市场不应免除州体育博彩法的约束。尽管这看似对运营商是重大打击，但法学教授Melinda Roth认为，判决中仍有鼓舞人心的内容。这一裁决与第三巡回法院的意见相悖，为州赌博监管机构与预测市场之间潜在的最高法院对决埋下伏笔。新泽西州已于周三正式请求最高法院受理此案。
Roth指出，第九巡回法院的裁决在意料之中，并无新后果，不改变Kalshi在最高法院获胜的机会。她甚至认为，该裁决为Kalshi及其他平台在未来的法律斗争中提供了一些突破口。
CFTC权力之争：特殊规则解读成关键
周五公布的50页判决书中，法官引用了多起先例。其中一起是2024年的Loper Bright案，该案终结了长达40年要求法官服从联邦机构专家的规定，将解释模糊法律的权力归还法院。Roth解释，尽管法官引用Loper Bright案且未给予CFTC（商品期货交易委员会）应有的尊重，但本案中CFTC作为法庭之友，是在解释其自身规则，这与Loper Bright案处理模糊法规的情况不同。
尽管三位法官都反对Kalshi，但法官Kenneth Kiyul Lee对“特殊规则”（规定博彩合约违背公共利益）的解释留有模糊空间。Roth认为，Kalshi可以在未来的法律战中利用这一点。她指出，Lee法官的意见承认CFTC似乎有权不禁止所有博彩合约。此外，CFTC提出的新规则可能彻底改变法院对此问题的看法，尽管法院目前只能依据现有规则作出裁决。CFTC已提出新规则，可能更明确地允许体育市场存在，这在最高法院审理此案前若能引入，将极大影响结果。
“互换”定义模糊：体育市场性质再引争议
判决中，法官表示Kalshi的体育市场不属于《商品交易法》（CEA）中“互换”的范畴。CEA将“互换”定义为“任何协议、合约或交易……其购买、出售、支付或交付……取决于某一事件或偶发事件的发生、不发生或发生程度，并与潜在的金融、经济或商业后果相关”。Roth认为，第九巡回法院的裁决未能澄清这些市场并非互换。她质疑，法院称体育赛事合约不是互换，却从未解释它们是如何被自我认证、上市、交易并作为互换进行中央清算的。
Kalshi长期以来在法庭上辩称，其体育市场属于互换类别，因为它们具有真实的经济后果。第九巡回法院的裁决称，Kalshi的许多市场并非互换，因为它们是基于“结果”而非“事件”进行结算。判决指出，道奇队是否赢得世界大赛、Fernando Mendoza在一场比赛中投出多少达阵、杨百翰大学橄榄球队赢多少分，这些都不被称为“事件”。判决进一步补充，Kalshi的体育赛事合约具有体育博彩的特征。但Roth认为，这些特征是什么以及如何定义至关重要。她指出，裁决没有充分解释哪些市场应被禁止，因为许多其他市场也可能被视为基于“结果”而非“事件”进行结算。例如，法院驳回了与选举事件合约相关的问题，但却忽略了所有其他可能存在事件/结果差异的“互换”，例如体育比赛是事件，但比分是结果。这同样适用于其他领域的许多事件合约（金融、经济、文化等）。
对于连串投注（parlays），其作为互换的论点可能更难成立，因为连串投注已成为Kalshi交易量日益增长的重要贡献者，本周占所有交易的50%。康涅狄格州的一位法官曾表示，连串投注“根本不具有独立的金融、经济或商业后果”。
最高法院偏爱推翻第九巡回裁决？
律师Stephen Piepgrass也表示，第九巡回法院的裁决并未显著恶化预测市场的处境。与Roth一样，Piepgrass认为这一判决在意料之中，并为众人期待的最高法院对决铺平了道路。Piepgrass说：“当然，你总是希望上诉法院做出有利于你的裁决。但这个上诉法院最不可能损害预测平台在最高法院前的机会。”
他还指出，近年来，最高法院已表现出推翻第九巡回法院裁决的意愿。如果你是平台运营商，从赔率角度看，你宁愿向目前的最高法院上诉第九巡回法院的不利裁决，而不是其他任何法院。自2007年以来，最高法院推翻了其同意审理的第九巡回法院案件的79.5%，是所有上诉巡回法院中同期最高推翻率。这一数字近期有所上升，自2020年以来，16个案件中有15个被推翻。
Piepgrass认为，法官们充分意识到这一事实，并据此撰写了裁决，包括可能在最高法院站得住脚的论点。他表示：“阅读判决书时，很明显第九巡回法院考虑到了这种动态。Nelson法官的意见严重依赖于可能吸引最高法院中严格文本主义者的解释学说，他们可能会审查此案。”“最终，这可能是关于此裁决最有趣的观察：这些法官本身似乎相信这个问题很可能最终会提交给最高法院，他们在撰写裁决时就考虑到了这一点。”
“重大问题原则”或限制CFTC权力
博彩律师Daniel Wallach指出了一些可能吸引最高法院保守派多数的论点。最高法院目前以6比3的保守派多数为主，他们强烈强调文本主义、原旨主义以及限制联邦行政权力。Wallach和Roth此前曾共同就预测市场发表过看法，但他们承认并非总能意见一致。Wallach在X上发帖列出了一系列理由，说明该判决为何应引起Kalshi及其他运营商的关注。他指出，裁决认为Kalshi对互换的定义过于宽泛，缺乏限制原则。
此外，“重大问题原则”可能限制CFTC修订其规则的能力。“重大问题原则”是一项宪法和行政法原则，规定如果联邦机构希望就具有巨大“经济和政治意义”的问题发布规则，它必须指出国会明确且具体的授权。前参议员Chris Dodd，即2010年修订CEA的《多德-弗兰克法案》的作者之一，曾明确表示国会无意授权体育合约。目前，国会似乎也缺乏批准体育赛事合约的意愿。许多问题仍悬而未决，第九巡回法院的裁决远未解决体育赛事合约是否公平合法的争议。各州已开始在与预测市场的法律战中引用该判决。然而，正如Roth所指出的，Kalshi也可能找到未来论证的重点领域。
